La batalla reciente por la medición de la pobreza en México la (re)inició José Antonio Meade, quien llegó a SEDESOL en Agosto de 2015, y comenzó a criticar al CONEVAL (Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social) y su medición de la pobreza en México. El objetivo era muy claro: disminuir la cifra oficial de pobreza, de cualquier manera posible.

Penosamente, la estrategia para disminuir el número de hogares pobres en el país no se basó en el lanzamiento de nuevas políticas sociales o el aumento de los montos otorgados a los más vulnerables por parte la dependencia. En cambio, las acciones se orientaron a modificar las estadísticas que miden la pobreza en México, sin importar si la realidad cambiaba o no.

1.- Los 7 pasos para la disminución de la pobreza en un país.

• Paso 1: La pobreza no disminuye en tu país. Determinas que esto es debido a la forma en cómo se mide la pobreza (sic). Al llegar a SEDESOL te propones el objetivo de disminuir la pobreza a como dé lugar, y lanzas críticas a la medición oficial de la pobreza.

• Paso 2: Modificar la forma de levantamiento de ingresos en la encuesta con la que se mide la pobreza (ENIGH). Para esto es preciso contar con el apoyo del instituto encargado del levantamiento de encuestas (INEGI), quien ordenó a sus encuestadores ser “más incisivos” y regresar a los hogares cuyos ingresos fueran “sospechosamente bajos”.

• Paso 3: Repartes “cartillas sociales en todo el país, que contienen información sobre la totalidad de ingresos recibidos por transferencias monetarias y no monetarias, cuya finalidad era contabilizar correctamente el ingreso sub-reportado por los hogares más pobres.

• Paso 4: Instruyes a los hogares más pobres directamente sobre cómo responder las respuestas que darán al INEGI, amenazándolos con la posibilidad de que desaparezca el programa social en caso de que las encuestas muestren que la política social en México no funciona.1

• Paso 5: Ver a futuro. Colocar en el órgano directivo de tu institución generadora de estadística a alguien cercano a la orquestación de la estrategia para la disminución en la medición de la pobreza. Aquí, la persona de confianza, ahora vice-presidenta del INEGI,2 fue Paloma Merodio, ex funcionaria de SEDESOL y parte fundamental de la estrategia de esta secretaría implementada para realizar el paso 4.

• Paso 6: Si “se te pasó la mano”, y ahora la información de los ingresos es simplemente no creíble (aumento de 34% en los ingresos de los más vulnerables en un año), en lugar de reconocer tu error, lanzas un modelo de ajuste a la baja de los ingresos, y buscas la aprobación de un comité de expertos (o por lo menos la no condena de los mismos).

• Paso 7: ¡Listo, lo lograste! Has logrado reducir artificialmente la pobreza. Ahora puedes difundirlo en todos los medios de comunicación posibles, incluso en tu informe anual de gobierno (no olvidar omitir todas las dudas al respecto de la cifra).

2.- ¿Por qué es tan importante la medición de la pobreza de un país?

Las mediciones de pobreza pueden ser sumamente diferentes según la metodología utilizada. Para 2014, los cálculos de la pobreza en México son los siguientes: Banco Mundial: 3.4%, OCDE: 17%, CONEVAL: 46.2% y MMIP: casi 80%.

Dichas diferencias no son menores. La importancia de la medición de la pobreza radica en, por lo menos, cinco razones: 1) la identificación de los hogares e individuos definidos como “pobres” y que pueden ser merecedores de ser beneficiarios de programas de política social, 2) las directrices generales y la orientación de la política de desarrollo social, 3) los aspectos específicos medidos en las estadísticas de pobreza (y sólo ésos) son sobre los que actúan las políticas públicas</,3, 4) SEDESOL reparte recursos (el FAIS, cercano a los 70 mil millones de pesos en 2017) basándose en las mediciones de pobreza y, por último,  5) la evaluación de un gobierno como eficiente o no se ha basado, cada vez en mayor medida, en su capacidad para lograr disminuir la pobreza.

A la luz de este último punto se puede entender la imperiosa necesidad de José Antonio Meade por modificar el rumbo de la medición: según las estadísticas oficiales de pobreza en México, calculadas por el CONEVAL, de 2012 a 2014, en los primeros dos años del sexenio, la población en situación de pobreza en el país había aumentado en casi 2 millones de personas.

 

Fuente: Elaboración propia con datos de CONEVAL.

 

3.- La lucha por la medición de la pobreza en México: la ENIGH 2016 y la falsa disminución de la pobreza.

La MCS-2015 y ENIGH-20165 presentan diferencias sustanciales respecto a sus ediciones anteriores, especialmente en el ingreso captado, por lo cual los resultados son incomparables. La sorpresa en los resultados de ambas encuestas era el aumento del ingreso, en una magnitud nunca antes vista. Los datos eran tan poco creíbles, que el INEGI tuvo que reconocer que no eran comparables con años anteriores.6

Entre las posibles causas de incomparabilidad del ingreso en estas encuestas, encontramos 1) la modificación de la metodología del trabajo de campo para el levantamiento de los datos de ingresos, 2) el reparto de “cartillas sociales” en todo el país y 3) la coerción por funcionarios de SEDESOL sobre cómo los beneficiarios de programas debían responder al INEGI (ver al principio del artículo los pasos 2 al 4).

Frente a las cifras del MCS-2015, CONEVAL denunció que no podía cumplir con su obligación de medir la pobreza, mientras académicos y otros actores de la sociedad civil urgieron a la institución a mantener su posición frente al INEGI. Como era de esperarse, Meade avaló el cambio, olvidando de momento la supuesta autonomía del instituto de estadísticas, y propuso que sería suficiente con “recalcular los resultados para dar comparabilidad a los datos”. Eso justo obedeció es lo que haría el INEGI en 2017, para luego declarar que había cumplido con sus mandatos legales.

Como consecuencia a las críticas al INEGI por los cambios en el levantamiento de ingresos en 2015, se creó un Grupo Técnico Ampliado (GTA) INEGI-CONEVAL que comenzó a reunirse en 2016. La conclusión de éstos fue que el INEGI instrumentó cambios operativos que volvieron incomparable las cifras de 2015 con la serie anterior. Curiosamente, exculparon al INEGI ya que mencionan que esto sucedió de forma “inadvertida e involuntaria”.7 Propusieron la realización de ejercicios estadísticos como una alternativa de aproximación a la comparabilidad.

Eso fue lo que hizo INEGI en 2017, con el beneplácito, ahora también, del CONEVAL y el aval del GTA INEGI-CONEVAL. La institución publicó los datos de la ENIGH 2016 y, debido al incremento (nuevamente) poco creíble en el ingreso, se publicaron también los datos del Modelo Estadístico 2016 para la continuidad del MCS – ENIGH(el cual en adelante sólo llamaremos Modelo Estadístico),7 los cuales CONEVAL toma como suficientes para “recuperar la continuidad histórica de la serie”, olvidando mencionar que éstos podrían ser, cuando mucho, una aproximación. Según estos datos, la pobreza habría disminuido de 46.2% a 43.6% en el periodo 2014-2016.

4.- Las fallas e incoherencias del Modelo Estadístico 2016.

¿Por qué los datos arrojados por el Modelo Estadístico 2016 no son suficientes para hacer comparables las cifras de la ENIGH 2016 con los levantamientos anteriores?8 A continuación explico tres puntos mínimos de crítica al modelo.

Primero. Los datos del Modelo Estadístico se calcularon con base en la ENIGH 2014, calibrados con base en el crecimiento del ingreso laboral del trabajo principal registrado en la Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo (ENOE), que es una encuesta que tiene por objetivo (obviamente) el empleo y la ocupación, y que no está especializada en la obtención del dato del ingreso.

Mientras que la ENIGH utiliza 14 hojas para captar información de los ingresos, en la ENOE sólo se hace una pregunta directa sobre ingresos laborales, y otra más de recuperación para los que no quisieron/no supieron contestarla. Si normalmente son necesarias tantas preguntas para conocer los cambios en el ingreso en la encuesta especializada en este tema como la ENIGH, ¿por qué habríamos de confiar en la ENOE como base para decir que los ingresos subieron en México?

Segundo. El supuesto contenido en el Modelo es que los ingresos laborales (y, de hecho, sólo los del empleo primario, el ITP que llamamos antes) crecieron en la misma proporción que su complemento al ingreso total (CIT), lo cual es, por lo menos, cuestionable, o simplemente imposible. La institución supone esto como verdadero a pesar de que, por ejemplo, no hubo un crecimiento real de las transferencias gubernamentales y que las pensiones y las jubilaciones presentan normalmente un deterioro real mayor que los salarios, lo cual sería suficiente para descartar el supuesto.

Tercero. Otra particularidad de la ENIGH 2016 es que se alteraron los datos de seguridad social. Aquí, quien modificó los datos con otro modelo estadístico no fue INEGI, sino el mismo CONEVAL, violando lo dictado por la Ley General de Desarrollo Social.

La institución trató de mejorar las preguntas sobre prestaciones laborales relacionadas con la incapacidad y AFORE.9 Dicha mejora en el cuestionario tuvo como repercusión que disminuyera la población que reportaba tener “SAR o AFORE o incapacidad laboral” de 74.1% en 2014 a 55.8% en 2016. Frente a esto, CONEVAL estimó una corrección (80.2%) basada en la cifra de trabajadores afiliados al IMSS. Cabe destacar que, sin esta modificación a los datos de seguridad social, el cálculo de la pobreza en 2016 no sería de 43.6%, sino 45.1%.

 

Fuente: Elaboración propia con datos de CONEVAL.

 


Fuente: Elaboración propia con datos de ENIGH y CONEVAL.

 

5.- ¿Qué hacer con la ENIGH 2016 y la medición de la pobreza en México?

Como se detalla en la normatividad oficial para la medición de la pobreza,10 los cambios en las ENIGH son violatorios de ésta por hacer los datos incomparables en el tiempo. Frente a este escenario, la realidad es que se podría haber actuado diferente.

Así, el CONEVAL podría haber tomado otro camino al actual: (1) el de terminar la serie de medición de la pobreza multidimensional 2008-2014, y comenzar una nueva11 (por ley, cada diez años existe la posibilidad de revisar y mejorar la metodología), (2) se podría haber exigido al INEGI llevar a cabo dos levantamientos en 2016, uno con la metodología anterior y otro con la nueva, para así comparar y valorar las diferencias,  o (3) simplemente negarse a medir la pobreza, como lo hiciera la institución frente a los datos de 2015.

Al final, lo que parece quedar en la memoria de los medios de comunicación es sólo el supuesto resultado final: la pobreza artificialmente disminuyó.De hecho, la supuesta disminución en la pobreza fue de los puntos principales en el quinto informe de gobierno de Peña Nieto.12 Como era de esperarse, se cita el resultado final, mas no el mar de dudas, inconsistencias e incoherencias que hay detrás.

Lo que ahora sigue es denunciar las incoherencias y fallas en la medición de la pobreza, y exigir al INEGI que recupere la comparabilidad histórica de la serie de ingresos en los siguientes levantamientos, y al CONEVAL que se abstenga de publicar las cifras de pobreza si realmente no se tiene total certeza al respecto, o por lo menos no se olvide de siempre resaltar que estas cifras son sólo aproximaciones hechas con modelos estadísticos, bajo ciertos supuestos, y no necesariamente reflejan la realidad. Por último, no estaría de más solicitarle a la SEDESOL, y su exsecretario José Antonio Meade, que respete la autonomía de las instituciones en el país, y no trate de modificar las cifras de la pobreza a su conveniencia, ya que esto habla mal de cómo podría ser un gobierno federal dirigido por su persona.

Máximo Ernesto Jaramillo Molina es candidato a doctor en Ciencia Social por El Colegio de México y economista por la Universidad de Guadalajara. Sus intereses de investigación se relacionan con la legitimidad de la justicia distributiva, las representaciones sociales de la desigualdad y la pobreza, la política social en México, entre otros.

Agradezco los comentarios y conversaciones que he sostenido en días pasados con Julio Boltvinik, Araceli Damián, Enrique Valencia y Alma Luisa Rodríguez. Obviamente, lo aquí plasmado es solamente responsabilidad del autor.


1 De hecho, esta estrategia de la secretaría se ha reconocido ya en documentos oficiales del INEGI.

2 La postulación y ratificación de Paloma Merodio como vice-presidente del INEGI, en abril de 2017, fue duramente criticada por su carácter ilegal. Para leer más al respecto, ver aquí y aquí.

3 Ver aquí explicación al respecto. Ejemplos: el otorgamiento indiscriminado de certificados de primaria y secundaria, el fomento a la afiliación al Seguro Popular en programas de SEDESOL o la inclusión de todos los estudiantes universitarios al IMSS, apuntando a las carencias por rezago educativo, acceso a servicios de salud y a seguridad social, respectivamente.

4 La encuesta de ingresos y gastos que levanta el INEGI (llamada ENIGH) se realiza cada dos años, en años pares. Además de esto, se adicionó el Modulo de Condiciones Económicas (datos con los que CONEVAL calcula la pobreza) a la Encuesta Intercensal de 2015, por lo cual se obtuvo el MCS-2015.

5 Ver aquí para mayor detalle sobre las críticas al MCS-2015.

6  “El Módulo de Condiciones Socioeconómicas 2015: diagnóstico y recomendaciones”, documento emitido por los “Miembros externos del Grupo Técnico Ampliado INEGI-CONEVAL”, disponible aquí.

7 Ver nota técnica de INEGI para mayor información del Modelo.

8 Para un análisis profundo del porqué los datos CONEVAL sobre pobreza en 2016 no son confiables, se recomienda leer aquí y aquí.

9 En particular, se preguntaba si se tenía como prestación la “Incapacidad en caso de enfermedad, accidente o maternidad”, y se cambió por “Licencia o incapacidad con goce de sueldo (por enfermedad, accidente o maternidad)”; mientras que para la AFORE la pregunta decía: “SAR o Afore” y ahora dice: “Ahorro para el retiro o pensión para la vejez (SAR o Afore, Haber de retiro)”.

10 Inciso 3.6 del siguiente documento.

11 Tomando en cuenta los cambios que las críticas han sugerido, se recomienda ver aquí y aquí.

12 Ver aquí y aquí.

Leer completo

octubre 5, 2017

La desigualdad en el ejercicio de los derechos sociales

El 30 de agosto de 2017, el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL) publicó los resultados de la pobreza para el año 2016. Más allá del debate generado por el cambio en la medición de los ingresos de INEGI y el modelo estadístico utilizado para poder mantener la comparabilidad histórica de las cifras, es importante prestar atención a los otros indicadores de carencias sociales para poder tener una idea clara sobre el ejercicio de los derechos sociales de la población.

Leer más

Leer completo

septiembre 28, 2017

La pobreza extrema en México: escenarios alternativos

Un logro de la presente administración que parece incontrovertible es la reducción de la pobreza extrema. En el caso de la pobreza general, las recientes cifras dadas a conocer por el Consejo Nacional de Evaluación de la Política Social (CONEVAL) han dado lugar a diferentes discusiones en cuanto a su importancia y significado. La pobreza, sin adjetivos, se ha reducido en cuanto a la proporción que representa de la población total, pero el número total de personas en esta condición se ha incrementado. En cambio, las cifras de pobreza extrema lucen más allá de la óptica que decida adoptarse.

Leer más

Leer completo

El esperado informe de Resultados de pobreza en México 2016, coordinado por el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL), salió a la luz pública el pasado 30 de agosto de 2017 tras el enorme debate generado por las mejoras operativas implementadas en el levantamiento de la Encuesta Nacional de Ingreso y Gasto de los Hogares (ENIGH) 20161 y el Modelo Estadístico propuesto para preservar la continuidad de los ejercicios de medición de la pobreza multidimensional en México.

Leer más

Leer completo

Es un lugar común, cuando se discuten las grandes desigualdades regionales del país, decir que existen dos o más Méxicos, que somos una economía dual, con una parte integrada a la economía internacional, moderna, bien adaptada al siglo XXI y, por otro lado, distintas regiones en el atraso, más parecidas al siglo XIX que al XX o al XXI. Esta realidad se ve reflejada en accesos diferenciados a bienes y servicios públicos, quizá el más obvio de éstos sea la salud, cuando sabemos que algunos estados en el sur aún cuentan con enfermedades virales ya poco comunes para países con nuestro nivel de desarrollo. Otra forma de darnos cuenta de la magnitud de la diferencia es observando la relación entre el ingreso per cápita de algunas regiones y el ingreso de subsistencia. Para las partes más atrasadas del país, el ingreso per cápita es apenas entre 1.8 y 3 veces el ingreso de subsistencia, algo semejante a Castilla en 1752 (1.9 veces), Nápoles en 1811 (1.9 veces), Bizancio en el año 1000 (1.8 veces) o Roma en el año 14 (2.1 veces).1 Hacer comparaciones entre diferentes eras es complicado, pero, en algunos sentidos, hablar de dos Méxicos tiene cierta correspondencia con hablar de un país que “vive” en épocas distintas.

Leer más

Leer completo

En días anteriores se dieron a conocer las bases de datos de la Encuesta Nacional de Ingreso y Gasto en los Hogares (ENIGH) 2016, que es la encuesta de este tipo con la muestra más grande en la historia y la base de datos del modelo de ajuste estadístico para asegurar la comparabilidad de la serie histórica del Módulo de Condiciones Socioeconómicas y la ENIGH (MCS-ENIGH).

Leer más

Leer completo
Leer completo

A raíz de la publicación del Módulo de condiciones socioeconómicas 2015 el viernes pasado, ha ocurrido una polémica entre el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), el Consejo Nacional para la Evaluación de la Política Social (CONEVAL) y buena parte de los economistas interesados en temas de desarrollo económico. Si bien la polémica comenzó en redes sociales, ésta ya ha alcanzado a los principales diarios del país (ver aquí, aquí y acá). Y si bien a primera vista este tema podrá parecer una discusión de interés sólo para especialistas, no es así. El tema es importante, pues los datos que genera INEGI son los que se utilizan para el diseño, instrumentación y evaluación de políticas públicas, para evaluar el desempeño de nuestros gobernantes. Es una discusión que nos debe interesar a todos.

Leer más

Leer completo

marzo 24, 2016

La pobreza y sus efectos sobre las decisiones de las personas

Usualmente cuando se habla de pobreza se le piensa en términos materiales, ya sea en términos de si se tienen o no los suficientes recursos para comprar los bienes y servicios que satisfacen las necesidades básicas, o en términos de si se tiene acceso a ciertos derechos sociales, como la vivienda, la salud, la educación, la seguridad social y la alimentación.1 Esto ha hecho que la mayoría de los economistas nos enfoquemos en analizar los efectos materiales de la misma. Es decir, la prioridad ha sido analizar cómo es que la condición de ser pobre –o no– afecta el desarrollo fisiológico de las personas, cómo impacta en el desarrollo de vida de las personas (ya sea educativa o profesionalmente), cómo reduce la cantidad de bienes a los que se puede tener acceso y cómo impacta eso a las personas. Hasta hace muy poco no existían investigaciones sistemáticas sobre cómo la pobreza afecta a algo mucho más crucial que todo lo anterior: la forma en que las personas toman decisiones.

Leer más

Leer completo